Bio-pin-paradigmet: "tillgång till" eller "återkomst av" resultat? | naturen granskar cancer

Bio-pin-paradigmet: "tillgång till" eller "återkomst av" resultat? | naturen granskar cancer

Anonim

ämnen

  • Teknologi

Med den ökande vikten av biobankinfrastrukturer för forskning utvecklas nya sätt att hantera personuppgifter. "Bio-PIN" som föreslog i den senaste artikeln av JJ Nietfeld, Jeremy Sugarman och Jan-Eric Litton (The Bio-PIN: a concept to better biobanking. Nature Rev. Cancer 11, 303–308 (2011)) 1 använder genotypidentifiering av biologiska prover från deltagare för att upprätta ett kodningssystem som garanterar integriteten för givare av prov till biobanker. Bio-PIN visar en viktig förändring i tänkande om biobanking: biobanker ska inte längre returnera resultat till givare (vilket är praktiskt taget ohållbart för biobanker och kan också vara oönskat för givare på lång sikt) utan bör istället ge givare tillgång till resultat genom att tillhandahålla givare med ett medel för att kontrollera vilken typ av forskning som har gjorts eller kommer att göras med deras prov och också förmågan att kontrollera (individuella) resultat av denna forskning.

Bio-PIN-koden bidrar till debatten om styrningen av biobankinfrastrukturen, men det är också en teknik med en central brist som är kopplad till paradigmskiftet från återgång av resultat till tillgång till resultat. Bio-PIN är fast baserat i skyddet av givarnas integritet, men som en konsekvens av detta kan inte biobanken kontakta givarna: "En biobank som använder Bio-PIN-systemet är beroende av insättarnas vilja att kontakta biobanken" ( Ref. 1). Vi anser att detta är oönskat eftersom det är viktigt för biobanker att kunna kontakta givare - till exempel för forskningsändamål - för uppdateringar av sjukdomens historia eller för bekräftelse av information, och för givarna själva - till exempel i fallet med allvarligt livshotande men härdbara tillfälliga fynd. Vid en engångskontakt och verkligen anonyma uppgifter skulle detta vara omöjligt; i princip är detta dock allt som Bio-PIN tillåter. Dessutom, såvida givare inte har en relation med biobanken (som förhållanden mellan patienter och deras behandlande läkare och sjukhuset), har vi svårt att tro att givare lätt kan framkallas för att lämna in ytterligare information till biobanken för egen räkning.

Det vägledande dokumentet för forskning med mänskliga vävnader i Nederländerna är en självreglerande kod som utarbetades av det vetenskapliga samfundet i samarbete med patientorganisationer 2 . Koden skiljer mellan biobanker som lagrar resterande biospecim - till exempel vävnader eller blod från patienter som bevaras för potentiell framtida vård - och ' de novo ' biobanker som lagrar biospecim av donatorer som samlades in särskilt för forskning. Enligt denna kod har biobanker som lagrar resterande bioprover patientvård som sitt första och främsta mål, vilket innebär att dessa biobanker alltid ska kunna söka kontakt med patienter.

Ett annat problem med Bio-PIN, som författarna inte berör, koncentrerar sig på själva tekniken, är att det fortfarande är att bestämma hur givare vill eller kan ha tillgång till sina data och resultat. Med tanke på den pågående debatten om vilka genetiska forskningsresultat som ska returneras och de möjliga fördelarna eller skadorna av sådan avslöjande 3, anser vi givarnas tillgång till datoriserad vetenskaplig information (om sig själva) utan att inkludera någon form av personlig kontakt (till exempel för tolkning av data eller rådgivning) kan bestrida.